卷入銀行職員詐騙案被劃扣近兩千萬，映客不服法院裁定提復議觀點
南都4月中旬曾報道，一名光大銀行前職員在映客直播等平臺揮霍約6000萬詐騙贓款，法院判決映客直播運營主體北京蜜萊塢網絡科技有限公司（下稱“蜜萊塢公司”）退繳近2000萬元的打賞分成。
南都4月中旬曾報道，一名光大銀行前職員在映客直播等平臺揮霍約6000萬詐騙贓款，法院判決映客直播運營主體北京蜜萊塢網絡科技有限公司（下稱“蜜萊塢公司”）退繳近2000萬元的打賞分成。
記者5月27日了解到，這筆退繳資金已從蜜萊塢公司賬戶扣劃轉出，該公司向鄭州市中級人民法院（下稱“鄭州中院”）提出的執行異議亦被駁回，并計劃向河南省高級人民法院尋求復議。
案件的核心爭議在于，用戶用贓款打賞主播，直播平臺從中獲得的分成是否應退繳？生效刑事判決書下達退繳令，而蜜萊塢公司認為平臺取得這筆分成有合法依據。
鄭州中院在5月21日做出的一份執行裁定書中寫道，蜜萊塢公司提起的異議請求實質系對生效刑事判決認定不服，不屬于執行異議審查的范圍，蜜萊塢公司應當通過其他法律程序尋求救濟。法院據此駁回了蜜萊塢公司的異議請求。
前情：一銀行職員持續13年的騙局
蜜萊塢公司卷入的這起銀行職員詐騙案，作案時間持續13年之久。
生效判決書記載，2009年6月至2022年6月期間，席薇利用其光大銀行鄭州某支行客戶經理的身份，使用微信或電話，向之前認識的客戶推薦虛構的光大銀行理財產品，承諾保本保息、收益高，騙取了31名被害人的信任。
當被害人到光大銀行鄭州某支行大額取現后，席薇再用辦公電腦將被害人交付的資金轉存、劃轉到她個人控制的賬戶。在此過程中，席薇偽造了理財產品協議書，并加蓋私刻的光大銀行鄭州某支行業務專用章。
截至案發，席薇共計騙取9448萬余元。這當中，她花在映客和抖音直播平臺的充值打賞金額就多達6000余萬元。其中，映客平臺充值約5951萬元，抖音上充值約170萬元。
映客直播。圖：公司官網
審理此案的鄭州中院判定，席薇犯詐騙罪成立。就追贓問題，法院指出，席薇向網絡直播平臺充值及對主播的打賞，不屬于合理的消費行為，客觀上造成眾多被害人被騙款項無法償還，應依法予以追繳，按比例發還被害人。鑒于直播平臺和主播已對打賞金額分成，法院認定分別向映客、抖音兩家直播平臺和主播追繳。但由于涉案主播眾多，絕大部分主播收受打賞金額較小，法院最終決定只追繳接受了兩萬元以上打賞的主播。
判決書顯示，自2016年9月至2022年9月，席薇名下三個映客平臺賬號累計充值4091次，充值金額5901萬余元，打賞25.366萬次。這三個賬號共計給2565名主播送禮，但主要集中在16名主播。席薇另有兩個映客平臺賬號充值約49萬元，打賞了232名主播，大部分流向了其中的7名主播。
爭議：贓款打賞分成應否退繳？
前述執行裁定書記載，席薇案生效刑事判決起初并未明確向蜜萊塢公司追繳的數額，直到2025年2月中旬，鄭州中院執行部門從刑事審判部門獲得的回函確認，應當向蜜萊塢公司追繳1887.9萬余元。
收到法院的執行通知書之后，蜜萊塢公司提起執行異議，請求停止對該款項的執行。鄭州中院執行部門再次向刑事審判部門發函，要求明確是否繼續對蜜萊塢公司追繳。4月24日，刑事審判部門回函給出確認答復。
記者從蜜萊塢公司方面了解到，5月7日，蜜萊塢公司的銀行賬戶已被劃扣1887.9萬余元。
5月19日，鄭州中院召開關于執行異議申請的聽證會。記者從知情人士處獲悉，蜜萊塢公司一方和席薇案被害人代表參加了當天的聽證會。
蜜萊塢公司方面向法院提出，其獲得打賞分成符合法律上的“善意取得”資格。
善意取得是一項法律上的制度，當財產的非法持有者將其轉讓給他人時，如果受讓人不知曉財產來源非法，且為此支付了合理的對價，便可以合法取得這筆財產。善意取得制度的設計初衷，意在保護正常的市場交易秩序。（詳見：銀行職員揮霍六千萬詐騙贓款直播打賞，平臺和主播該退還嗎？）
蜜萊塢公司稱，其公司不知道席薇充值打賞資金是詐騙所得，席薇七年間用5個映客平臺賬號累計打賞次數32萬余次，平均每次打賞約197元，呈現小額多次特征，沒有值得異常關注的情形，平臺已經盡到合理審查及注意義務；打賞收入并非無償，公司承擔巨大的成本支出，除了已繳納的600余萬元稅費，還有技術、運營、合規等成本；公司的收入分成規則和行業內其他主流直播平臺基本一致。
蜜萊塢公司方面還認為，作為直播平臺，蜜萊塢公司提供了與直播打賞相關的所有基礎服務，每一個平臺用戶在平臺上通過觀看直播或打賞主播獲得其精神享受，二者之間的對價已經社會驗證具有其合理性，因此，其所獲得的分成系正常經營的合法所得。
被害人在書面意見中表示，席薇的打賞行為本質上屬于無償贈與，網絡直播平臺及主播對席薇用以打賞的贓款，不構成善意取得，應予以追繳。理由在于，即使席薇不對主播打賞，其仍然能進入主播的直播間觀看直播。席薇給主播人刷禮物打賞是其自愿的，未與主播人設定一定的權利義務關系，雙方形成贈與法律關系。此外，主播在獲得高額的打賞的同時并未提供合理的對價，未付出相應的等價值勞動。
直播打賞活動中，用戶與主播之間的法律關系長期備受爭議，學界和司法實踐中存在服務合同關系和贈與合同關系兩種觀點。若被視為贈與合同，那么主播和平臺無法對打賞贓款構成善意取得。
針對善意取得問題，光大銀行鄭州分行在4月下旬發給南都的書面函件中亦有闡述：交易金額過大已超出通常的打賞消費合理范圍，缺乏交易對價；且主播是否知曉贓款的情況無從判斷，無法確認是否具有主觀善意。
對此爭議，鄭州中院在執行異議裁定書中指出，蜜萊塢公司的異議請求實質系對生效刑事判決認定不服，不屬于執行異議審查的范圍，應當通過其他法律程序尋求救濟。
救濟：誰為受害人兜底？
據前述知情人士介紹，蜜萊塢公司其主張分成不應追繳的同時，還在聽證會上提出，席薇此前任職的光大銀行鄭州某支行應承擔用人單位責任。
蜜萊塢公司稱，光大銀行鄭州某支行未充分履行對金融投資消費者的安全保障義務，未對員工行為進行有效管理，應按《民法典》的規定，承擔用人單位責任，賠償被害人的損失。
該知情人士進一步透露，被害人在聽證會上有過簡短回應：“光大銀行的對錯是監管責任，不應該由蜜萊塢公司在聽證會上說。”
就用人單位責任問題，南都記者通過多渠道聯系了光大銀行鄭州分行，截至發稿未有回復。
記者注意到，近些年，其他銀行也經歷過類似席薇案的職員犯罪。若銀行被認定存在管理漏洞等過錯，相關審理法院根據個案不同的情形，判決銀行向用戶承擔不同比例的賠償責任。
例如，在廣州市中級人民法院2020年宣判的一起民事案件中，某銀行理財客戶經理，為謀取個人利益，利用其身份便利偽造理財產品合同書，騙得多位被害人簽訂虛假投資理財產品合同。被害人以這位理財客戶經理在履職時實施犯罪造成其損失為由，訴請該銀行對其遭受的損失承擔責任。
法院經審理認為，該銀行作為專業的金融機構，其內部管理不善、監管存在重大漏洞，在上述客戶經理實行侵權行為的過程中未能盡到管理職責，存在明顯過錯，應對刑事案件中退賠不足部分，向被害人承擔補充賠償責任。法院同時認為，被害人在購買理財產品過程中未能盡到謹慎的注意義務，因此酌情確定對其利息損失不予支持。
但回到席薇案，光大銀行鄭州某支行是否盡到了監督管理責任，目前并沒有相關公開的司法文書給出說明。
采寫：南都記者 楊柳
1.TMT觀察網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網"，不尊重原創的行為TMT觀察網或將追究責任；
3.作者投稿可能會經TMT觀察網編輯修改或補充。
